争议焦点
本案核心争议在于，无民事行为能力人王某某在校期间因同学张某某推拉行为致伤，教育机构某小学是否应当承担侵权补充赔偿责任。法律难点在于如何分配学校已尽到教育、管理职责的举证责任，以及如何具体界定和认定教育机构的职责履行标准。
基本案情
王某某与张某某均系遵义市新蒲新区某小学学生。2022年5月27日中午12时40分左右，二人在校内玩耍时，张某某推拉王某某致其摔倒受伤，经诊断为牙11复杂冠折。事发后，班主任立即将王某某送医救治，张某某家长支付了前期医疗费1303.2元。司法鉴定确认王某某牙齿后续治疗费用约为15100元。经学校多次组织协商未果，王某某诉至法院，请求判令张某某监护人夏某支付后续治疗费15100元，并主张某小学在夏某未付范围内承担补充赔偿责任。另查明，某小学事发前通过多种形式对学生及家长进行了安全教育，并制定了涵盖全天各时段及校园各区域的详细值日巡查制度。
裁判结果
贵州省遵义市红花岗区人民法院一审判决由张某某监护人夏某支付王某某损失8048.56元。张某某不服提起上诉，主张应由某小学承担责任。贵州省遵义市中级人民法院二审审理后认定，某小学已通过健全的安全制度、日常安全教育、教师巡逻及事发后及时救助等行为充分证明了其尽到了教育、管理职责，依法不承担责任。二审判决驳回上诉，维持原判。
武汉千思律师解读
本案是适用民法典第一千一百九十九条过错推定原则的典型案例，为厘清教育机构在无民事行为能力人校园伤害事故中的责任边界提供了重要参照。关于举证责任与认定标准，难点在于该条款适用举证责任倒置规则，即法律推定教育机构存在过错，除非其能举证证明自身已尽到充分的教育、管理职责方可免责。这并非无限扩大校方责任，而是强调校方对低龄儿童负有更高程度的安全保障义务。裁判规则层面，法院通过审查某小学的日常安全教育记录、具体时段和地点的教师巡视安排、突发伤害事件后的及时救助与通知义务等客观证据，认定其已构建并实际执行了有效的安全管理体系。该裁判规则明确了学校的注意义务应以合理预见和防范为限，对于学生间突发性、偶然性的推拉动作所造成的意外伤害，学校难以实时监控并即时制止，不应强加不切实际的安全保障义务。民法典第一千二百条对限制民事行为能力人（八周岁以上）的校园侵权适用一般过错原则，即由受害方举证校方未尽职责。实务中，学校若主张免责，必须提供扎实的证据链，包括成文的安全制度文件、教育活动的影像文字记录、事发现场的监控录像、巡视排班表及事后处置的沟通记录等，否则将面临承担赔偿责任的风险。对于家长而言，若认为学校存在管理疏漏，应重点围绕学校在事发区域的安全监管、事发时段的巡视安排是否存在空白等角度进行举证和主张，以准确适用过错推定原则维护未成年人的合法权益。