争议焦点：张某用啤酒瓶致刘某头部受伤的事实是否清楚，张某的反击行为应认定为正当防卫还是相互斗殴，是否应受治安管理处罚。
基本案情：张某系某美食饭店经营者。刘某酒后到店，用桌边磕啤酒瓶盖，张某怕磕坏桌面而制止，刘某不满，摔酒瓶、辱骂并推搡张某，双方争执厮打。张某两次扔空啤酒瓶还击，二人倒地，刘某头部受伤，经鉴定为轻微伤。桓台县公安局认定双方互殴，对刘某以寻衅滋事拘留六日，对张某以殴打他人拘留五日并罚款200元，罚款已缴，拘留未执行。张某不服提起行政诉讼。一审驳回，二审维持，再审申请被驳回。检察监督后，山东高院再审撤销一审、二审判决及桓台县公安局对张某的处罚决定。
裁判结果：山东省高级人民法院（2023）鲁行再66号行政判决撤销淄博市中级人民法院（2022）鲁03行终9号行政判决、桓台县人民法院（2021）鲁0321行初64号行政判决，并撤销桓台县公安局桓公（马）行罚决字[2021]3号行政处罚决定。
武汉千思律师解读
本案难点在于正当防卫与相互斗殴外观相似，治安处罚中易“唯伤害结果论”。依据《治安管理处罚法》第七条第一款，公安机关负责治安管理，但依据第四十三条第一款处罚殴打他人或故意伤害他人身体时，仍须查清行为性质。依据《公安机关执行〈治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条，为免受正在进行违反治安管理侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为，但事先挑拨、故意挑逗或互相斗殴除外。两高一部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第二、九条要求主客观相统一，综合案发起因、冲突升级过错、是否使用或准备凶器、是否采用明显不相当暴力、是否纠集他人等判断。本案中，刘某酒后滋事，经制止后摔瓶、辱骂、推搡，明显过错在先；冲突约40秒内突然激烈，张某无升级过错；刘某年轻男性、身高约1.8米，张某中年女性、身高约1.6米，力量对比悬殊；张某随手拿酒瓶还击，酒瓶未碎裂即甩飞，攻击力有限，未超必要限度。因此其行为具有防卫性质，不属于违反治安管理行为。桓台县公安局仅以刘某轻微伤后果认定张某殴打他人，属认定事实不清、适用法律错误。裁判规则可归纳为：治安管理处罚领域同样应适用正当防卫规则，不能仅看损害后果，应坚持主客观相统一，准确区分防卫与互殴。