争议焦点
本案核心争议在于刘某甲制止张某文骚扰其女儿及侄女的行为，是否构成正当防卫，以及其防卫行为是否超过必要限度而需承担民事赔偿责任。
基本案情
2023年6月23日凌晨0时许，刘某甲的女儿刘某乙（11岁）与侄女邓某某（11岁）在某小区附近等待刘某丙时，饮酒后的张某文对两名女童进行言语骚扰，要求二人陪其喝酒唱歌。女童告知自己系未成年人后，张某文并未停止，甚至称可以出钱。女童拒绝后躲避，张某文离开。随后女童与刘某丙会合，张某文再次出现并对女童实施骚扰，还伸手触碰刘某乙，刘某丙与之争吵，张某文威胁要喊人打刘某丙。约一分钟后，张某文在小区内部道路第三次骚扰三人，刘某丙伸手阻挡。此时下楼的刘某甲见状，上前扇了张某一巴掌并推了一下，双方发生扭打，刘某甲将张某文推倒在地后报警。张某文受伤，经鉴定构成九级伤残，该伤情系其既往伤与刘某甲行为共同作用形成，参与度为45%-55%。张某文起诉要求刘某甲赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计36万元，经审理认定其合理损失为13万余元。
裁判结果
重庆市渝北区人民法院一审判决驳回张某文全部诉讼请求。张某文上诉后，重庆市第一中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。
武汉千思律师解读
根据《民法典》第一百八十一条规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任；正当防卫超过必要限度造成不应有损害的，防卫人应当承担适当民事责任。《最高人民法院关于适用〈民法典〉总则编若干问题的解释》第三十条进一步明确，为保护本人或他人人身权利免受正在进行的不法侵害，针对侵害行为人采取的制止行为，应当认定为正当防卫。第三十一条规定，判断是否超过必要限度，应综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等因素。
本案认定正当防卫的难点在于：第一，张某文的骚扰行为是否构成法律意义上的“不法侵害”。法院认为，深夜时分对未成年女童反复纠缠、骚扰并伴有伸手触碰，已对人身权利构成现实不法侵害。第二，刘某甲制止时张某文的不法侵害是否“正在进行”。法院查明张某文在约10分钟内先后三次实施骚扰，刘某甲下楼时其正在第三次纠缠，不法侵害处于持续状态。第三，防卫是否超过必要限度。法院指出，不能简单以防卫造成的损害后果来评判，而应从侵害与防卫两方面综合判断。本案中，事发深夜、地点偏僻，张某文系成年饮酒男性，对方为女性且含两名未成年人，力量对比悬殊；刘某甲仅扇了一巴掌、推了一下，张某文倒地后即停止，手段克制。虽然造成九级伤残，但该后果与既往伤共同作用形成，且所保护的女童人身权利与所侵害的张某文健康权益属同一位阶，利益相当。
本案裁判规则明确：持续骚扰属于可防卫的不法侵害；监护人保护未成年人的防卫行为可从宽认定；正当防卫成立即完全免责，不法侵害人无权索赔。该判决有力纠正了“谁受伤谁有理”的错误观念，向社会传递了“法不能向不法让步”的鲜明信号。