争议焦点：债权转让后，债权受让人作为新债权人起诉原债务人时，如何确定合同履行地及管辖法院？能否以债权受让人（新债权人）的住所地作为“接收货币一方所在地”来确定合同履行地？
基本案情：2018年5月25日，案外人丁某国与莫某江、顾某华签订《个人借款合同》，约定莫某江、顾某华向丁某国借款100万元。后丁某国将该债权转让给丁某平，并通知了债务人莫某江、顾某华。截至2019年5月25日，莫某江、顾某华尚欠到期借款本金50万元。丁某平作为债权受让人，向上海市普陀区人民法院提起诉讼，请求判令莫某江归还借款本金并支付利息，顾某华承担连带责任。
裁判结果：上海市普陀区人民法院经审查认为，丁某平系债权受让人，应依据原民间借贷合同确定合同履行地。原合同中未明确约定履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，应认定“接受货币一方”所在地为合同履行地，而本案中“接受货币一方”为原债权人丁某国，并非丁某平。因被起诉人住所地及丁某国住所地均不在该院辖区，上海市普陀区人民法院对本案无管辖权，遂于2019年6月27日作出（2019）沪0107民初13686号民事裁定：对丁某平的起诉不予受理。
武汉千思律师解读
本案明确了债权转让后管辖法院的确定规则，对实务具有重要指导意义。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。
债权转让后，债权受让人取代原债权人成为新的债权人，能否将其视为“接收货币一方”？法院的裁判逻辑清晰回答了这一问题——债权转让后因原基础合同履行发生纠纷，在当事人没有特别约定的情况下，一般应当依原基础合同确定管辖法院。原借款合同中的出借人（原债权人）为合同约定的接收还款货币的一方，其住所地可以认定为合同履行地。债权受让人虽享有原合同债权人的实体权利，但债务人的利益（包括程序上的管辖利益）不应因债权转让行为而遭受损害。因此，合同履行地（包括接受货币一方所在地）与案件管辖法院仍应当按照原合同和原合同当事人确定，不能以债权受让人（新债权人）作为合同当事人来确定合同履行地。
这一裁判规则体现了程序法上的“形式判断原则”——管辖权的确定应基于当事人之间最初的法律关系，不因后续的权利变动而随意变更。该规则保障了法律关系的稳定性和债务人的合理预期，防止因债权多次流转导致管辖法院频繁变动，避免增加诉讼的不确定性和债务人的应诉负担。债权受让人在受让债权时，应当充分注意原合同的管辖约定及履行地等程序性因素，合理评估未来提起诉讼的管辖法院，避免因管辖问题导致起诉被驳回。