争议焦点
本案的核心争议在于两点：一是接受消费型医疗美容服务的就医者，是否属于《消费者权益保护法》所保护的“消费者”，进而能否适用该法第五十五条规定的欺诈性惩罚性赔偿条款；二是当医疗美容服务整体中仅有部分内容存在欺诈时，惩罚性赔偿的计算基数是按照整体服务费用认定，还是仅按照存在欺诈的那部分产品或服务的价格认定。
基本案情
2018年3月，杨某向成都某医学美容门诊部有限公司支付4万元，购买“进口膨体自体肋骨鼻综合加鼻部修复”医疗美容服务。医美公司工作人员曾向杨某介绍并使其确信，其使用的隆鼻材料为触感更自然的进口膨体。然而，在实际手术中，医美公司却使用了国产膨体。术后，杨某对形态不满意，并经历了多次修复手术。2020年，杨某以医美公司存在消费欺诈为由，诉至法院，要求医美公司按照全款4万元为基数，三倍赔偿其12万元。医美公司则辩称，杨某的手术带有治疗性质，不属于消费者，且即使构成欺诈，也应仅按膨体本身的价值计算三倍赔偿额。
裁判结果
本案历经一审、二审和再审。一审法院支持了杨某的全部诉讼请求，判决医美公司三倍赔偿12万元。二审法院则改判，将整体服务拆分开来，仅以膨体价格为基数计算三倍赔偿，判赔19500元。最终，四川省高级人民法院再审提审本案，撤销了二审判决，维持一审判决，即医美公司需向杨某赔偿12万元。
武汉千思律师解读
本案是消费型医疗美容领域适用惩罚性赔偿的典型案例，其裁判规则对处理类似纠纷具有重要指导意义。
本案的法律适用难点在于如何定义“消费者”身份以及如何界定欺诈行为的“赔偿基数”。传统观念中，医疗行为具有专业性、侵袭性和公益性，不被视为消费行为。本案的难点正是如何从性质上区分以治疗为目的的“病理性医疗”和以美化外观为目的的“消费型医疗”，并在此基础上准确适用法律，防止经营者将完整服务随意拆分以规避责任。
再审判决确立了以下两项重要规则：第一，身份认定规则。就医者若并非为了治病，而是为满足个人生活消费需求接受医疗美容服务的，具备《消费者权益保护法》意义上的“消费者”身份。医美机构以营利为目的提供该类服务，属于“经营者”。双方之间成立消费服务合同关系，存在欺诈时，可适用惩罚性赔偿。第二，赔偿基数计算规则。当欺诈部分的商品或服务是整个交易的核心关键部分，且与整体服务不可分割时，经营者应按照整体服务的价格为基数承担惩罚性赔偿，不得将之割裂计算。本案中，隆鼻手术是一个有机整体，膨体作为手术的核心基础材料，其真伪直接影响整体效果和合同目的实现，因此应以全部服务费4万元为赔偿基数。
消费者在进行消费型医疗美容时，应强化证据意识，对医美机构承诺的材料品牌、产地、型号、医生资质等关键信息，务必落实到书面合同或电子订单中。同时，相关票据、支付凭证、术前术后的沟通记录和照片等均应妥善保管。一旦发生纠纷，这些都将成为认定医美机构是否存在欺诈行为的关键证据。本判决的积极意义在于，它刺破了医美机构试图将整体服务拆分为“材料费+手术费”以减轻责任的面纱，倒逼医美行业规范经营、诚信服务，切实维护了消费者的合法权益。