在商业活动中，电子商业承兑汇票被广泛使用。如果汇票被拒绝付款，持票人是否必须先进行线上追索，再以诉讼方式行使追索权？本期法官说法，请看槐荫区法院李明亮法官审理的这起票据追索权纠纷案件。
2020年5月27日，A公司出具收票人为B公司、到期日为2021年5月27日的电子商业承兑汇票，金额为487973.29元。票据背书依次为B公司、C公司、D公司、E公司。E公司于2020年6月26日与F公司签订《产品购销合同》，向F公司购买钢材等货品，总价合计3796520元。最终E公司于2020年7月1日向F公司背书转让案涉汇票用于支付上述货款。2021年5月13日，F公司作为最后持票人提示付款，于2021年5月28日被拒付，拒付理由“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”。故F公司将A公司、B公司、C公司、D公司、E公司一同起诉至槐荫法院，请求法院判令五公司共同支付票据款487973.29元。
A、B、C、E公司未答辩。
D公司辩称，F公司自被拒付之日起六个月内未通过电子商业汇票系统行使追索权，对D公司的票据权利已消灭。F公司未在票据权利时效内通过电票系统行使追索权，线下追索如直接向法院起诉的方式不成立或无效。
本案的争议焦点是：持票人未进行线上追索可以直接以诉讼方式行使追索权吗？
槐荫法院审理认为：本案系票据追索权纠纷。汇票到期被拒付的，持票人可对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。关于涉案票据合法性问题。涉案电子商业承兑汇票形式要件完备，记载事项明确，背书签章连贯，符合《中华人民共和国票据法》规定的票据合法成立的形式和实质条件，属于有效票据。以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其票据权利。涉案汇票明确记载为“可转让”票据，多手连续背书转让过程中也均记载“可转让”，F公司作为连续背书的最后一手被背书人并且实际持票，应认定其依法享有票据权利。
关于F公司未通过电子商业汇票系统行使追索权的问题。票据法并未规定线上追索是诉讼追索必经的前置程序。未通过电子商业汇票系统而直接提起诉讼进行追索，不违反票据法的规定。《电子商业汇票业务管理办法》由中国人民银行颁布，其性质为部门规章，仅属于对电子商业汇票的业务办理方式作出规范，不能作为评判票据行为效力的依据。法院依法判决A公司、B公司、C公司、D公司、E公司向F公司连带支付汇票票据金额487973.29元。
判决作出后原被告均未提起上诉，该判决现已生效。
票据追索权是为促进票据流通、加强票据安全、保护持票人权益而创设的制度。持票人在付款请求权无法实现时，可向前手行使票据追索权。本案中，F公司作为汇票的合法持票人，所持汇票记载事项符合法律规定，背书连续、反映的票据关系明确，有权向A、B、C、D、E公司行使追索权。《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定：“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。”该管理办法性质为部门规章，在票据纠纷案件中使用该管理办法时，应先审查其是否与票据法等法律、行政法规相悖，是否有减损权利、增设义务的内容，若将该条理解为票据追索仅能通过电子商业汇票系统办理，不仅与票据法的规定相抵触，也限缩了持票人行使票据权利的方式。故电子商业汇票持票人提示付款被拒后，未在电子商业汇票系统中向前手发起线上追索，而以诉讼方式要求前手承担相应票据责任，经审查行使追索权符合法律规定的，应予支持。
《中华人民共和国票据法》
第六十一条
汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
《中华人民共和国票据法》
第六十八条
汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。
撰 稿丨李晨烁 济南市槐荫区人民法院
原标题：《法官说法丨电子商票遭拒付，持票人未进行线上追索可以直接以诉讼方式行使追索权吗？》
关注微公号【我de律师】
注册每天领红包
点击↘联系我们
