争议焦点：某果园集团公司在“某某梅旗舰店”销售“某某梅天然6袋4味梅冻精选”时使用“天然”“天然果冻”等宣传用语，是否构成《广告法》上的虚假广告；繁昌区市监局通过12315平台反馈调查结论、芜湖市市监局复议维持该结论，是否合法。
基本案情：陈某认为涉诉产品页面使用“天然”字样涉嫌虚假广告、欺骗消费者，于2022年4月22日向繁昌区市监局投诉，要求赔偿损失、退赔费用、停止侵权、核定侵权责任、退货。繁昌区市监局调查查明，涉诉产品在“天然”右上角标注“*”，并在页面及海报下方解释，“天然”指产品所含青梅原浆、其他水果浆、魔芋粉、刺槐豆胶等主要原料源自或提取自天然植物，并非直接宣称产品为天然果冻；青梅原浆已获天然来源认证，其他配料亦经验证符合说明。2022年5月16日，该局通过12315平台反馈认定不违反广告法等规定。陈某申请行政复议，芜湖市市监局维持。陈某提起行政诉讼。
裁判结果：安徽省芜湖市繁昌区人民法院于2022年12月29日作出（2022）皖0211行初29号行政判决，驳回陈某诉讼请求。陈某上诉后，安徽省芜湖市中级人民法院于2023年3月30日作出（2023）皖02行终39号行政判决，驳回上诉，维持原判。法院认为，某果园集团公司“天然果冻”宣传标语不构成虚假广告，繁昌区市监局和芜湖市市监局行政行为合法。
武汉千思律师解读
本案难点在于“天然”字样是否当然构成虚假或引人误解宣传。根据《广告法》第四条，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者；第二十八条规定，广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告，并列举商品性能、功能、成分等信息与实际情况不符且对购买行为有实质性影响等情形。判断关键不是孤立看“天然”二字，而是以一般消费者认知为标准，根据日常生活经验，对宣传用语、产品信息、注解内容等综合考量。本案中，经营者已用“*”号显著提醒并解释“天然”指主要原料源自或提取自天然植物，且有检测报告、认证证书佐证，客观上不存在虚假或引人误解内容。现实中一般消费者也不会认为果冻系天然自然生长而成，故“天然果冻”不会造成欺骗或误导。行政诉讼中，依据《行政诉讼法》第二十六条第二款，复议维持案件作出原行政行为的机关和复议机关为共同被告；依据第七十九条，法院应一并审查原行政行为和复议决定合法性；依据第六十九条，行政行为证据确凿、适用法律正确、符合法定程序的，判决驳回原告诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条亦规定，复议维持案件应一并审查并作出相应判决。
本案裁判规则可归纳为：经营者在广告中使用“天然”等可能产生歧义用语时，若在显著位置加注解释，并以检测、认证等证据证明与事实相符，已尽谨慎提醒义务，且按一般消费者认知不会产生误解的，不构成虚假广告；行政机关调查反馈及复议维持合法，法院应予支持。