《解释（二）》是继2020年最高人民法院修正《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》后，遵循民法典、道路交通安全法等法律的原则和精神，针对当前道交纠纷案件审判实践中的重点难点问题形成的裁判规则。《解释（二）》共12条，主要从责任主体、责任认定、赔偿计算、程序规定等方面作出规定。武汉千思律师现就其主要内容逐条解读如下。
第一条 因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成他人损害，对于该机动车一方责任，被侵权人一并请求机动车使用人与机动车所有人、管理人承担的，由机动车使用人承担侵权人应承担的全部责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，在其过错范围内与机动车使用人共同承担赔偿责任，但是责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额。
机动车所有人、管理人先行支付赔偿费用后，就超过自己相应责任的部分向机动车使用人追偿的，人民法院应予支持。
【武汉千思律师解读】
本条是对民法典第一千二百零九条的细化适用，明确了租赁、借用机动车情形下使用人与所有人、管理人的责任分担规则。民法典第一千二百零九条规定，机动车使用人承担赔偿责任，所有人、管理人对损害发生有过错的，承担“相应的赔偿责任”。然而实践中对“相应的赔偿责任”如何理解存在争议，有观点认为系按份责任，有观点主张为连带责任，亦有观点理解为补充责任。
《解释（二）》明确了以下裁判规则：
1、使用人承担全部责任。 机动车使用人作为交通事故的直接行为人，应当对受害人承担侵权人应承担的全部赔偿责任。这与民法典第一千二百零九条确立的“使用人承担赔偿责任”原则一脉相承。
2、所有人、管理人在过错范围内与使用人共同承担赔偿责任。 此处的“共同承担”系指所有人、管理人在自身过错范围内对受害人承担赔偿责任，既非连带责任，也非补充责任，而是以过错为限、与使用人并行的责任形态。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第一条，所有人或管理人的过错包括但不限于：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。
3、受害人不得重复受偿。 本条明确“但是责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额”，确立了损害赔偿的“损失填平”原则——无论由使用人单独赔偿，还是由使用人与所有人、管理人共同赔偿，被侵权人实际获得的赔偿总额以实际损失为限，不得因多方承担而获得超额利益。
4、所有人、管理人的追偿权。 第二款赋予先行支付超过自身过错责任部分的赔偿费用的所有人、管理人向使用人追偿的权利。在典型案例1中，张某某虽被判令在40%的过错范围内与冯某共同承担赔偿责任，但对超出自身过错范围先行垫付的部分，可依法向冯某追偿。该规定既有利于确保受害人获得足额赔偿，亦平衡了所有人、管理人与使用人之间的利益，防止过错责任形态下责任分配的失衡。
实务建议： 机动车所有人、管理人在出借、出租车辆时，应当审慎核查车辆安全性能和使用人驾驶资格，避免因未尽合理注意义务而承担赔偿责任。
第二条 机动车乘车人开车门致他人损害，被侵权人一并起诉乘车人、驾驶人以及承保该机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的保险人，主张乘车人责任属于该机动车一方责任，并依据民法典第一千二百一十三条关于交通事故责任承担主体赔偿顺序的规定，请求由承保交强险的保险人在责任限额范围内予以赔偿、承保商业三者险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿的，人民法院应予支持；保险人以乘车人不属于被保险人或者其允许的驾驶人为由抗辩不承担赔偿责任的，人民法院对该抗辩不予支持。赔偿后不足的，由乘车人、驾驶人依据民法典第七编侵权责任的规定承担赔偿责任。
承保交强险的保险人承担赔偿责任后向乘车人追偿的，人民法院不予支持，但是损害是因乘车人故意造成的除外。
【武汉千思律师解读】
本条针对社会广泛关注的“开门杀”事故，明确了乘车人开车门致人损害时交强险和商业三者险的赔付义务，是本次司法解释的一大亮点。
民法典第一千二百一十三条规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由交强险在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由商业三者险按照保险合同约定予以赔偿；仍然不足的，由侵权人赔偿。然而，对于乘车人开车门造成的损害是否落入“机动车一方责任”范围，进而触发上述保险赔偿顺序，实践中保险公司常以乘车人不属于“被保险人或者其允许的驾驶人”为由拒赔，导致受害人难以通过保险快速获得救济。
《解释（二）》第二条规定了以下重要规则：
1、乘车人开门致害明确归入“机动车一方责任”。 在典型案例2中，驾驶人董某某停车后未尽提醒义务，乘车人杜某某开车门时未谨慎注意，两者行为结合导致电动自行车骑行人潘某某受伤。法院认定，乘车人责任属于机动车一方责任的组成部分，某保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，判决某保险公司赔偿潘某某32万余元，超出保险范围的损失由杜某某、董某某连带赔偿。正如最高人民法院民一庭庭长陈宜芳在新闻发布会上所指出的，此条规定既推动充分发挥保险保障功能，及时救济受害人，又通过压实乘车人、驾驶人侵权责任，强化其谨慎注意义务，从源头避免“小疏忽”造成“大祸端”。
2、赔偿顺序严格遵循民法典第一千二百一十三条。 受害人请求赔偿的顺序为：交强险→商业三者险→乘车人和驾驶人按侵权责任承担。对于典型案例2中某保险公司辩称商业三者险仅应就驾驶人承担的责任（即50%）予以赔偿的抗辩理由，人民法院不予支持。
3、交强险追偿权的严格限定。 第二款明确，交强险保险人承担赔偿责任后不得向乘车人追偿，但乘车人故意造成损害的除外。该规定体现了交强险作为法定强制保险的兜底保障功能——除非损害系乘车人故意所致，否则交强险保险人应先行赔付受害人，且不得向乘车人追偿。这一规则遵循了交强险追偿的法定原则，在发挥交强险基本保障作用的同时，亦严厉惩治对损害发生存在故意的行为人。
实务建议： 驾驶人应在停车时选择安全地点，并提醒乘车人注意观察后方来车；乘车人下车前应确认安全。发生“开门杀”事故后，受害人可将乘车人、驾驶人及保险公司一并起诉，以充分保障自身权益。
第三条 非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，对于该机动车一方责任，被侵权人起诉机动车使用人承担，机动车使用人主张减轻自身赔偿责任的，人民法院应予支持。但是，机动车使用人有故意或者重大过失的除外。
被侵权人以公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书认定该机动车一方负全部责任或者主要责任为由，主张机动车使用人构成前款规定的故意或者重大过失的，人民法院应当综合交通事故认定书、事故形成原因、机动车使用人的具体行为等进行认定。
【武汉千思律师解读】
本条是对民法典第一千二百一十七条“好意同乘”规则的细化适用，核心价值在于厘清事故认定书与重大过失认定的关系，统一裁判尺度。
民法典第一千二百一十七条规定，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。该制度旨在鼓励互助友爱、绿色出行，避免因苛责过重而扼杀善良风俗。但实践中，对于公安机关交通管理部门作出的事故认定书中认定的“全部责任”“主要责任”能否直接等同于机动车使用人的“重大过失”，各地法院认识不一，导致“好意同乘”制度价值难以充分实现。
最高人民法院经研究认为，公安机关交通管理部门作出的全责、主责等认定，通常是对事故中各方行为人的行为比较后作出，并不当然等同于确定机动车使用人对搭乘人所受损害的过错。《解释（二）》第三条据此确立了“综合认定”规则：人民法院判断机动车使用人是否构成故意或重大过失，应综合考量交通事故认定书、事故形成原因、机动车使用人的具体行为等多方面因素，而非简单依据事故认定书的责任类型作出认定。
典型案例3中，张某午饭后驾驶机动车免费搭载李某，因犯困撞树致李某受伤，公安机关交通管理部门认定张某负事故全部责任。法院综合考量事故发生时间系饭后午间、发生原因系驾驶人突然犯困等因素，认定张某不构成故意或重大过失，依法减轻其赔偿责任，最终判决张某按80%比例赔偿（赔偿2.37万元，扣除已支付的1.35万元）。正如最高人民法院所指出的，该判决有助于弘扬友爱互助、绿色出行的社会风尚，同时也警示机动车驾驶人安全谨慎驾驶。
实务建议： “好意同乘”情形下，驾驶人仍须履行安全驾驶义务；发生事故后，法院将综合全案事实认定是否存在重大过失，而非简单以交通事故认定书中的全责或主责认定为依据径行排除“好意同乘”制度的适用。受害人主张驾驶人有重大过失的，应当围绕事故成因、驾驶人具体行为等提供充分证据。
第四条 机动车在驾驶人驾驶证超过有效期但是尚未被注销期间，发生交通事故造成他人损害，被侵权人主张承保交强险、商业三者险的保险人承担保险责任，保险人仅以机动车驾驶人的驾驶证超过有效期为由拒绝承担保险责任的，人民法院不予支持。
【武汉千思律师解读】
本条解决了驾驶证超过有效期但尚未被注销期间发生交通事故的保险赔付争议。
实践中，保险公司常以免责条款约定或驾驶人未持有有效驾驶证为由，拒绝承担交强险和商业三者险的保险责任。然而，驾驶证超过有效期与驾驶证被吊销、注销存在本质区别。驾驶证超过有效期但尚未被注销，意味着驾驶人的驾驶资格并未被实质撤销，仅存在行政管理层面的瑕疵，不构成无证驾驶。
本条明确规定，驾驶证超过有效期但尚未被注销不属于保险公司拒赔的正当理由。该规定有利于保障受害人通过保险获得及时赔偿，避免因行政管理瑕疵而损害受害人的合法权益。值得注意的是，本条适用的前提是驾驶证确系“超过有效期但尚未被注销”，若驾驶证已被吊销、注销或驾驶人从未取得驾驶资格，则不适用本条规定。此外，若保险公司在商业三者险合同中明确约定了驾驶证超过有效期的免责条款并已依法履行提示说明义务，实践中可能产生不同解释，具体适用仍应以个案情形为准。
实务建议： 驾驶人应及时办理驾驶证换证手续，避免因行政程序的拖延而影响保险理赔。受害人遇保险公司以驾驶证过期为由拒赔的，可援引本条规定据理力争，必要时通过诉讼方式维护自身合法权益。
第五条 起重、升降等工程专项作业机动车发生交通事故造成他人损害，被侵权人主张保险人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
前款规定的机动车作业时非因交通事故造成他人损害，被侵权人主张保险人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的，人民法院不予支持；但是，该机动车在道路以外的地方通行时发生事故造成他人损害，被侵权人主张保险人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的，人民法院依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，比照适用该条例予以支持。
被侵权人按照特种车第三者责任保险等保险合同约定请求保险人承担赔偿责任的，人民法院依法予以支持。赔偿后仍然不足的，被侵权人依据损害赔偿法律规定请求侵权人承担责任的，人民法院应予支持。
【武汉千思律师解读】
本条明确了工程专项作业机动车（如混凝土搅拌车、起重机、升降车等）在不同场景下的交强险赔付规则，区分了交通事故与非交通事故两种情形。
1、专项作业机动车在公共道路上发生交通事故，明确属于交强险赔付范围，被侵权人可向保险人主张交强险赔付。
2、对于专项作业机动车在封闭工地等场所作业时发生的事故，本条作出了精细区分：
① 非因通行发生的事故（如吊装作业时重物坠落致人损害）：因不属于交通事故，交强险不予赔付；
② 在道路以外的地方通行时发生的事故（如在工地内部倒车碾压致人损害）：应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，由交强险予以赔付。
第三款同时明确，被侵权人亦可依据特种车第三者责任保险等商业保险合同的约定请求赔偿，商业保险赔偿后仍不足的部分，由侵权人依法承担。
典型案例4中，程某驾驶混凝土搅拌车在封闭工地内部倒车时碾压施工员蔡某某（致六级伤残），事故发生在道路以外的施工区域，但系工程专项作业机动车在该区域通行时发生，法院比照适用交强险条例，判令某保险公司在交强险责任限额范围内赔偿蔡某某18万余元。
值得注意的是，个别地方司法实践中亦有观点认为，特种车辆作业时亦属于交强险赔付范围。本条规定对此作出了审慎界分：通行与作业应加以区分，交强险仅适用于通行发生的事故，包括在道路以外的地方通行时发生的事故；纯粹的作业事故不在交强险赔付范围之内。对于专项作业机动车的复杂事故情形，建议咨询专业律师进行个案分析。
实务建议： 专项作业机动车的所有人或使用人除依法投保交强险外，还应投保特种车第三者责任保险等商业保险，以充分覆盖作业过程中可能产生的责任风险。
第六条 被侵权人超过法定退休年龄，但是有证据证明因交通事故产生误工损失并请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。
【武汉千思律师解读】
本条明确了对超过法定退休年龄的被侵权人误工费的保护规则，体现了对超龄劳动者合法权益的平等保护。
长期以来，实践中存在以“超过法定退休年龄即无劳动能力”为由，一刀切地否定超龄被侵权人误工费请求的做法。随着我国人口老龄化程度加深和超龄劳动者继续工作的现象日益普遍，这种简单化处理方式已不适应社会发展需要。
本条确立的核心规则是：超龄劳动者的误工费请求权不因年龄被否定，关键在于是否有证据证明实际存在误工损失。被侵权人需举证证明其在事故发生前确有工作并因事故产生了误工损失，例如提供劳动合同、工资流水、劳务协议等证据。如最高人民法院民一庭庭长陈宜芳在新闻发布会上所指出的，超龄劳动者的合法权益应当受到法律保护，不能简单以是否达到法定退休年龄来判断被侵权人是否应获得误工费。
实务建议： 超龄劳动者平时应注意保存证明工作状态和收入的材料（如工资流水、劳动合同、劳务协议、工作证等），以便在事故发生后能够充分举证误工损失。
第七条 被侵权人因交通事故致残后，又因其他原因在道路交通事故损害赔偿案件诉讼期间死亡，赔偿权利人主张按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于残疾赔偿金赔偿的标准计算残疾赔偿金的，人民法院应予支持。
【武汉千思律师解读】
本条解决了特殊情形下残疾赔偿金的计算争议。
实践中，被侵权人因交通事故致残后，在诉讼期间又因其他原因（如突发疾病、意外事件等）死亡，此时残疾赔偿金是否仍应按定型化方式计算至法定年限，存在不同认识。《解释（二）》明确，此种情形下残疾赔偿金仍应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于残疾赔偿金赔偿的标准按定型化方式计算，不因被侵权人在诉讼期间因其他原因死亡而中断或重新计算。
该规定有利于统一裁判标准，充分保护受害人及其近亲属的合法权益，避免因被侵权人在诉讼期间不幸因其他原因死亡而导致其应获得的赔偿被不当削减。
实务建议： 赔偿权利人（如被侵权人的近亲属）在被侵权人诉讼期间死亡的，应及时向法院申请变更诉讼主体并继续主张残疾赔偿金的完整计算，法院依法应予支持。
第八条 交通事故被侵权人有多个被扶养人的，确定被扶养人的生活费，应当根据被侵权人丧失劳动能力程度计算出单个被扶养人生活费，再将各被扶养人生活费相加，相加后年赔偿总额以不超过上一年度城镇居民人均消费支出额为限。
【武汉千思律师解读】
本条明确了多个被扶养人情形下被扶养人生活费的计算方法，采取了对受害人更为有利的计算模式。
传统实践中存在先对被扶养人生活费年赔偿总额设定上限后，再计算单个被扶养人生活费的方法（即“先限后分”），该方法可能导致部分被扶养人实际获得的赔偿偏低。《解释（二）》第八条明确采用“先分后限”的计算方法：先根据被侵权人丧失劳动能力程度计算出每个被扶养人的生活费，再将各被扶养人生活费相加，相加后年赔偿总额以不超过上一年度城镇居民人均消费支出额为限。 这种做法可避免因总额限制压制个体被扶养人的赔偿数额，更有利于充分保障各被扶养人的基本生活需求。
实务建议： 受害人有多名被扶养人的，在诉讼中应详细列明各被扶养人的基本情况（包括年龄、劳动能力状况、与被扶养人的扶养关系等），以便法院准确按照本条规定的计算方法核定被扶养人生活费的赔偿数额。
第九条 道路交通事故损害赔偿案件中，侵权人及其保险人败诉的，人民法院应当根据各方对诉讼标的的利害关系决定各自负担的案件受理费数额；保险人仅以保险合同约定其不承担案件受理费为由抗辩的，人民法院不予支持。
【武汉千思律师解读】
本条解决了保险人承担案件受理费的争议问题。
实践中，保险公司常以保险合同约定“保险人不承担诉讼费”为由拒绝承担案件受理费。本条明确规定，保险人败诉的，应按照其对诉讼标的的利害关系承担相应的案件受理费，保险合同中关于不承担案件受理费的约定不能对抗法院对诉讼费负担的司法裁量权。
诉讼费的确定属于人民法院依职权决定的事项，不受当事人之间合同约定的约束。保险人作为诉讼当事人参与诉讼并败诉，理应承担相应的诉讼费用。本条规定有利于抑制保险公司利用格式合同条款规避诉讼成本，保障当事人诉讼权利。
实务建议： 受害人起诉时将保险公司列为被告，胜诉后主张保险公司承担相应的案件受理费时，可援引本条规定，无需受保险合同条款的限制。
第十条 当事人就基本医疗保险基金、工伤保险基金已经支付的医疗费用和道路交通事故社会救助基金垫付的抢救费用、丧葬费用请求侵权人承担赔偿责任的，人民法院不予支持。
道路交通事故损害赔偿案件审理中，先行支付医疗费用的社会保险经办机构向侵权人提出追偿诉讼请求，或者垫付抢救费用、丧葬费用的道路交通事故社会救助基金管理机构向交通事故责任人提出追偿诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
【武汉千思律师解读】
本条遵循“损失填平”原则，明确社保基金和路救基金已支付的医疗费用不得由受害人重复主张，同时建立了追偿诉讼合并审理的程序优化机制。
第一款体现了以下规则：受害人不能就同一损失重复受偿。 基本医疗保险基金、工伤保险基金已支付的医疗费用，以及道路交通事故社会救助基金（以下简称“路救基金”）垫付的抢救费用、丧葬费用，受害人不得再向侵权人主张赔偿。该规定避免了受害人在获得社保基金或路救基金支付/垫付后，又通过诉讼从侵权人处再次获得相同费用，重复受偿。
第二款系程序优化规则。依据民法典第一千二百一十六条及道路交通安全法第七十五条，路救基金先行垫付相关费用后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。《解释（二）》明确，社会保险经办机构和路救基金管理机构向侵权人提出的追偿诉讼请求，可以与受害人提起的损害赔偿诉讼合并审理。
在典型案例5中，路救基金为周某垫付抢救费用4.39万元，法院将周某提起的道交纠纷诉讼与路救基金管理机构的追偿请求合并审理，判决由某保险公司从庞某的赔偿款中直接支付路救基金垫付费用，避免重复诉讼，提高了纠纷化解效率。人民法院依法合并审理，既有利于一次性解决纠纷、减轻当事人诉累，更有利于基金稳定和保值，维持基金的救助能力。
实务建议： 受害人应在起诉时如实披露社保基金、路救基金已支付或垫付的费用情况，避免因隐瞒导致自身承担不利后果；社保经办机构和路救基金管理机构应积极行使追偿权，在诉讼中申请合并审理。
第十一条 当事人以侵权人为被告提起非机动车交通事故责任纠纷诉讼，同时将承保非机动车商业三者险的保险人列为被告并请求其承担赔偿责任的，人民法院应当合并审理。
属于该非机动车一方责任，当事人主张由承保非机动车商业三者险的保险人按照保险合同约定予以赔偿、不足部分由侵权人赔偿的，人民法院应予支持。
【武汉千思律师解读】
本条为非机动车交通事故责任纠纷提供了程序便利，明确可将承保非机动车商业三者险的保险人列为共同被告并合并审理。
近年来，电动自行车等非机动车保有量不断增长，非机动车交通事故责任纠纷案件随之增多，越来越多的保险公司推出非机动车商业三者险，用于分散非机动车交通事故造成的风险。但此前对于被侵权人能否在非机动车交通事故责任纠纷中将保险公司列为共同被告并主张赔偿，缺乏明确规定。
本条第一款明确，被侵权人提起非机动车交通事故责任纠纷诉讼时，可将承保非机动车商业三者险的保险人列为共同被告，人民法院应当合并审理，而非要求另行提起保险合同纠纷诉讼。该规定参照《保险法》第六十五条关于责任保险第三者直接请求权的规定，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第二十二条的相关规定，以及机动车商业三者险的成熟做法。
第二款明确了非机动车事故的赔偿顺序：先由商业三者险保险人按保险合同约定赔偿，不足部分由侵权人赔偿。 该赔偿顺序与机动车一方责任的处理思路基本一致。
典型案例6中，宗某驾驶电动自行车执行工作任务时撞伤崔某，法院将非机动车驾驶人宗某、用人单位某公司及承保非机动车商业三者险的某保险公司列为共同被告并合并审理，判决某保险公司在商业三者险范围内赔偿崔某10万余元，不足部分由某公司（用人单位）赔偿。
实务建议： 非机动车交通事故受害人应关注肇事车辆是否投保了非机动车商业三者险，如有投保，可将保险公司列为共同被告一并起诉，以便一次性解决纠纷、及时获得赔偿。
第十二条 本解释自2026年6月30日起施行。
本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。
【武汉千思律师解读】
本条是关于《解释（二）》时间效力的规定，确立了过渡期间案件的处理规则。
尚未终审的案件适用新解释： “尚未终审”包括一审正在审理中、一审判决后在上诉期内的案件以及二审正在审理中的案件。在2026年6月30日（含当日）后，上述案件均应适用《解释（二）》。
已终审案件不适用新解释： 2026年6月30日前已经终审（判决已生效）的案件，当事人申请再审或法院按照审判监督程序决定再审的，仍适用原有法律规定，不适用《解释（二）》。这体现了“法不溯及既往”的基本原则，维护了生效裁判的既判力和稳定性。
实务建议： 目前正在审理中的道交纠纷案件，当事人及代理律师应关注案件审理进度，在《解释（二）》施行后可援引新解释中有利于当事人的条款支撑诉讼主张；对即将终审的案件，可视情况在符合法律规定的前提下合理利用诉讼程序，确保当事人享有新解释带来的权利保障。
免责声明： 本解读仅基于武汉千思律师对《解释（二）》条文内容、最高人民法院新闻发布会发布材料及相关典型案例的初步分析，供参考交流之用。法律条文的理解与适用受限于具体案情的复杂性，本解读不构成正式的法律意见或建议。如您涉及具体案件，建议咨询专业律师进行个案分析。