争议焦点
执行法院已发现被执行人有可供执行的房产，却仅张贴公告而未采取查封等控制措施，致使房产被转卖过户、申请执行人的债权落空。这一“消极执行”是否构成国家赔偿法上的错误执行？赔偿时，应以生效调解书确定的债权本息为限，还是应当按被转移房产的市场价值赔偿？
基本案情
1993年，某法院调解确认邓某某应偿还邹某某欠款本息共计104729元。因邓某某未履行，邹某某于1994年申请强制执行。法院向邓某某发出迁出公告后，在公告期内，邓某某之子以邓某某名义将案涉两套房屋出售并办理过户。法院随后虽裁定查封并撤销了该房屋买卖行为，但因房产已被案外人善意取得，执行陷入僵局，最终于2001年裁定终结执行。邹某某多年申诉后，邢台中院于2010年确认某法院“对已经发现的房产不执行的行为违法”。赔偿程序历经三级法院，邯郸中院最终决定某法院赔偿邹某某192366.23元，即债权本金104729元及相应利息，驳回了按房屋市场价值赔偿的请求。
裁判结果
法院生效赔偿决定维持了邯郸中院的赔偿金额，明确赔偿范围为生效法律文书确定的债权金额及利息，对邹某某要求按未执行房产市场价值赔偿的请求不予支持。
武汉千思律师解读
本案的核心难点在于错误执行行为的认定标准与赔偿范围的划定，法院的裁判逻辑可以从两个层面理解。
在行为定性上，法院将“发现财产后仅公告、不控制”纳入错误执行。根据《最高人民法院关于审理涉执行司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2022〕3号）第二条， “发现被执行人有可供执行的财产，但故意拖延执行、不执行”属于人民法院应当受理赔偿申请的错误执行情形。张贴迁出公告本身并不产生控制财产的法律效力，在公告期内房产被过户，恰恰说明执行措施与财产风险之间缺乏必要的“控制密度”。法院明知被执行人有房产，却未同步采取查封措施，任由过户窗口敞开，这种消极不作为与债权落空之间具有法律上的因果关系。
在赔偿范围上，本案确立了“债权标准优先于物权标准”的规则。 《国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。法释〔2022〕3号第十七条进一步明确：“错误执行侵犯债权的，赔偿范围一般应当以债权标的额为限”。此处需要区分两个层面：邹某某经调解书确认的是金钱债权，法院查封邓某某房产只是实现该债权的执行手段，邹某某并不因此对该房产享有物权；房产被转移造成的后果，是金钱债权无法受偿，而非邹某某丧失了某项物权。因此，直接损失是“未受清偿的债权本息”，而非“房产的市场价值”。赔偿请求人要求按房产价值赔偿，实质上是将执行手段的价值等同于债权本身的价值，超出了债权执行的法律框架。本案将利息纳入赔偿，则依据同一司法解释第十四条，利息属于错误执行造成的实际损失，应适用第三十六条第八项予以赔偿。
对申请执行人而言，这一规则的实践启示在于：错误执行国家赔偿以“填平债权”为原则，而非以“替代执行”为原则；债权无法实现时，赔偿请求应围绕生效法律文书确定的给付内容及利息展开，而非径行主张执行标的物本身的市场价值。